Михаил, не оценивал я работы Микеланджело и Бернини, не понимаю зачем тут грубить без повода,
(и кстати говоря, трапециевидные площади я проектировал регулярно, и в институте на 4 и 6 курсах,
эскизном проекте Рублево-Архангельское)

эти разговоры про трапециевидную площадь были очень популярны еще в 1930-е,
в журнале "Академия Архитектуры", издании "Архитектурная композиция городов",
и пафос трапециевидности заключался в "увеличении" фасада

но когда оказываешься на натуре, все эти разговоры про некие обманки звучат смешновато,
кого в Италии, где у всех природный вкус и глазомер собирались обманывать?
заказчика, утверждавшего смету на строительство?
это была сознательная акция, совмещающая неявный визуальный эффект (согласен),
но созданный ради некой важной цели, и я высказал предположение,
что эта цель, которая совпала в 4 случаях - увеличение площади у входа,

Теперь о теории гипотетического увеличении здания.
Если думать о восприятии обманываемого зрителя (хотя я в это не верю),
то тут все дело в соотношении сторон площади, которую якобы восприняли как прямоугольную.
Ведь зритель якобы делает вывод о предполагаемой ширине фасада собора
исходя из соотношений к дальним участкам фасадов Прокураций и ширины площади,
(но высота фасадов это константа, значит изменению подвергается ширина фасада).
И если взять разрезы в точке зрителя и точке фасада собора Св. Марка,
то в точке зрителя это соотношение скажем 1 к 2, где 1 - высота Пропукаций, 2 - ширина площади,
а в точке фасада собора соотношение 1 к 3 (площадь стала шире).
И соразмеряя собор, высотой скажем 1, с габаритами ближайших участков Прокураций,
зритель сделает вывод, что фасад собора меньше, а не больше! то есть, что он шириной 1.3, а не 2,
(а ведь эффект трап. площади имеет смысл только в ее начале, а не у собора, не так ли?)