Михаил, не оценивал я работы Микеланджело и Бернини, не понимаю зачем тут грубить без повода, (и кстати говоря, трапециевидные площади я проектировал регулярно, и в институте на 4 и 6 курсах, эскизном проекте Рублево-Архангельское)
эти разговоры про трапециевидную площадь были очень популярны еще в 1930-е, в журнале "Академия Архитектуры", издании "Архитектурная композиция городов", и пафос трапециевидности заключался в "увеличении" фасада
но когда оказываешься на натуре, все эти разговоры про некие обманки звучат смешновато, кого в Италии, где у всех природный вкус и глазомер собирались обманывать? заказчика, утверждавшего смету на строительство? это была сознательная акция, совмещающая неявный визуальный эффект (согласен), но созданный ради некой важной цели, и я высказал предположение, что эта цель, которая совпала в 4 случаях - увеличение площади у входа,
Теперь о теории гипотетического увеличении здания. Если думать о восприятии обманываемого зрителя (хотя я в это не верю), то тут все дело в соотношении сторон площади, которую якобы восприняли как прямоугольную. Ведь зритель якобы делает вывод о предполагаемой ширине фасада собора исходя из соотношений к дальним участкам фасадов Прокураций и ширины площади, (но высота фасадов это константа, значит изменению подвергается ширина фасада). И если взять разрезы в точке зрителя и точке фасада собора Св. Марка, то в точке зрителя это соотношение скажем 1 к 2, где 1 - высота Пропукаций, 2 - ширина площади, а в точке фасада собора соотношение 1 к 3 (площадь стала шире). И соразмеряя собор, высотой скажем 1, с габаритами ближайших участков Прокураций, зритель сделает вывод, что фасад собора меньше, а не больше! то есть, что он шириной 1.3, а не 2, (а ведь эффект трап. площади имеет смысл только в ее начале, а не у собора, не так ли?)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-12-01 09:55 pm (UTC)(и кстати говоря, трапециевидные площади я проектировал регулярно, и в институте на 4 и 6 курсах,
эскизном проекте Рублево-Архангельское)
эти разговоры про трапециевидную площадь были очень популярны еще в 1930-е,
в журнале "Академия Архитектуры", издании "Архитектурная композиция городов",
и пафос трапециевидности заключался в "увеличении" фасада
но когда оказываешься на натуре, все эти разговоры про некие обманки звучат смешновато,
кого в Италии, где у всех природный вкус и глазомер собирались обманывать?
заказчика, утверждавшего смету на строительство?
это была сознательная акция, совмещающая неявный визуальный эффект (согласен),
но созданный ради некой важной цели, и я высказал предположение,
что эта цель, которая совпала в 4 случаях - увеличение площади у входа,
Теперь о теории гипотетического увеличении здания.
Если думать о восприятии обманываемого зрителя (хотя я в это не верю),
то тут все дело в соотношении сторон площади, которую якобы восприняли как прямоугольную.
Ведь зритель якобы делает вывод о предполагаемой ширине фасада собора
исходя из соотношений к дальним участкам фасадов Прокураций и ширины площади,
(но высота фасадов это константа, значит изменению подвергается ширина фасада).
И если взять разрезы в точке зрителя и точке фасада собора Св. Марка,
то в точке зрителя это соотношение скажем 1 к 2, где 1 - высота Пропукаций, 2 - ширина площади,
а в точке фасада собора соотношение 1 к 3 (площадь стала шире).
И соразмеряя собор, высотой скажем 1, с габаритами ближайших участков Прокураций,
зритель сделает вывод, что фасад собора меньше, а не больше! то есть, что он шириной 1.3, а не 2,
(а ведь эффект трап. площади имеет смысл только в ее начале, а не у собора, не так ли?)