Много лет это был мой основной инструмент. Теперь маленькие паучки сооружают между ними висячие мостики, а я держусь крепко за мышь. Но сейчас не о грустном.
Просто коллега попросил попробовать его древний Carl Zeiss с моей новой игрушкой. Как вам?
Ландшафтная фотография куда менее требовательная с точки зрения дополнительного оборудования. Достаточно камеры и широкоугольного объектива (фокусное расстояние от 24мм и ниже). Очень стоит завести углоискатель – такую приставку в виде буквы Г, которую можно одеть на глазок видоискателя и снимать снизу вверх или в разных других странных проекциях не выворачивая себе шею. Удовольствие недорогое, но зато очень полезное. Широкоугольные объективы имеют массу тонкостей. Углы фотографии почти всегда не такие четкие, как центр. Перспектива часто искажена (особенно по краям). Многое из этого можно исправить в обработке. Но задача фотографа скорее в том, чтобы построить такую композицию, которой эти искажения не мешают (а иногда и наоборот – "подыгрывают" ей). Понятно что не всякий широкоугольный объектив дает такую возможность. Наиболее дешевые варианты часто страдают от сильного стволового искажения (barrel distortion). Грубо говоря это такое искажение картинки, которое нарушает параллельность линий. Например горизонт прямой, а борт стоящего на море теплохода выгибается и выглядит неестественно. Как всех этих бед избежать? Да никак. Надо снимать, снимать и снимать. На каком-то этапе вы прийдете к мысли, что это не у вас руки кривые, а объектив фальшивит. Вот тогда его нужно будет менять:) Тратить прямо сразу почти две тысячи долларов на 16-35CZ для Сони или Кэноновский 16-35 по-моему пустая трата денег. К тому же есть масса более дешевых объективов, которые лучше чем совсем простые объективы, но не так дорого стоят, как профессиональные. Для Сони есть например старый минольтовский 17-35D. У меня такой был. Замечательный объектив. Мой ушел за 270 евро. Это для такого рода объективов немного.
Последнее: видоискатель. Если для ландщафта видоискатель незаменим (никакой LCD его не заменит), то для макро liveview может оказаться хорошим помошником. Во-первых проще наводить фокус и выставлять диафрагму (особенно если камера умеет показывать в режиме liveview экспозицию), во-вторых проще настраивать свет – видишь "в прямом эфире" как меняется картинка.
На вашем месте я бы всё-таки попробовал найти хорошую "мыльницу" (или, например, купил бы Sony NEX), с возможностями макро-фотографии (такие есть) и полностью ручных настроек. Я видел очень хорошие макро фотографии сделанные мыльницами, так что это не должно вас смущать. Куда важнее свет и композиция. А для ландшафтов поначалу вполне может подойти всё та же мыльница. У них обычно есть "электронный" видоискатель, который конечно не дотягивает до "настоящего", но всё же лучше чем просто LCD.
Кстати говоря – на суровые широкоугольники я подсел по вине одного ЛЖ-пользователя, который попросил фотографию Battistero San Giovanni;))) До сих пор болею вот.
Мне в последнее время очень хочется найти кого-нибудь, кто покатал бы меня на вертолете:)))) Желательно бесплатно, потому как за деньги это ой как больно. С нашими средневековыми застройками и озером такие перспективы открываются, если с высоты в 100-150 метров снимать...:)
Еще вот с 5D мне подарили photo-stitch. Тоже хочется попробовать, но пока не выдалось случая.
Рhoto-stitchслабенькая прога. Я пользуюсь ArcSoft Panorama Maker. У нее совершенно уникальный алгоритм сшивания. Ты это наверное видишь по моим панорамам.
Нифигасе! Отлично, оказывается, работает. Фотография бросовая конечно – горизонт набекрень и света мало - но качество склейки офигенное. Спасибо за наводку. Буду брать на вооружение.
Ничего :) Теоретически их стоит делать со штатива, для сохранения линии горизонта. Однако я тоже приспособился снимать их с руки, при этом использую какую-либо метку в видоискателе, что держать горизонталь. Но снимаю только вертикально - увеличивается захват пространства сверху и снизу.
Горизонт в принципе можно поправить. Главное угол захвата правильно взять по-моему. Мне как раз очень понравилось, что сделанные меньше чем за минуту снимки склеелись с минимумом усилий. Это очень круто.
Я не имею в виду угол наклона горизонта. Я говорю об некой условной горизонтали, которая д б в каждом снимке на том же месте. Другими словами кадры не должны "прыгать" вниз вверх. Как-то я непонятно объяснил :(
Ты вероятно имеешь ввиду, чем видоискатель лучше экрана при пейзажной съемке? Потому, что при разных условиях хорошо и то и это решение. Не могу по этому поводу что-то безапелляционно заявлять, но по собственным ощущениям: при макросъемке, съемке пейзажей (и городских), архитектуры, портретов и пр. (все что требует точной или быстрой кадрировки (или и то и другое) мне лично удобнее и милее видоискатель. При ночной съемке, съемке со штатива, из неудобных поз - экран. Возможно, все дело в привычке.
Но есть например случаи, когда без видоискателя никак. Например необходимо срочно сделать снимок на выдержке меньше 1\60, например 30 или 15 или 10. Тогда я переворачиваю фотоаппарат вверх ногами, смотрю в видоискатель и сильно прижимаю его ко лбу, чтобы минимизировать колебания.
Если мне будет позволено, то я хотел бы вернуться к началу темы и вставить свои три копейки... В силу некоторых обстоятельств я последние пол-года усиленно копал тему покупки цифрозеркалки начального уровня. Очень глубоко перекопал весь интернет. Вот к какому выводу я пришел. В качестве начальной камеры вполне подойдет камера с кроповой матрицей. Полноформатная для начала тяжеловата да и дорого. Сони и Олимпусы отпали в первую очередь по двум причинам. В них стоят самые мелкие и самые шумные матрицы. Начиная с ISO-800 шумят не по детски. А ведь Вам наверняка захочется снимать ночные города и лунные пейзажи. Так что из претендентов осталось только трое. Это Canon 550D, Nikon D5000 и Pentax K-x. Последний лучше всего ложится в маленькую женскую руку. Можно с переходниками использовать старую мануальную оптику многих фирм, но далеко не всё. Nikon более серьезная машина. Имеет поворотный экран, что очень удобно при макро съемках, особенно на природе (всякие жучки-паучки-цветочки) Но со старой сменной оптикой дела обстоят хуже чем у Pentax. Подходит только родная Никоновская с байонетом Nikon-F. Не будем брать во внимание всякую экзотику. В самом выгодном положении из этих трех камер находится Canon. На настоящий момент парк оптики, которую можно на него поставить приближается к пяти тысячам наименований. Вся накопленная для него оптика может спокойно перейти по наследству к старшему брату (имеется в виду Кэноновская полноформатная камера) за исключением серии EF-S. Она идет только на кроп камеры. Китовый объектив Canon EF-S 18-55 я бы не советовал брать. Вы из него выростите за год если не раньше. Лучше взять отдельно тушку и к ней прикупить объектив Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM, которые одинаково не плохо рисует как на длинном, так и на коротком конце. Лично для себя я бы так и сделал. К тому же сохранится преемственность поколений по оптике и ничего не надо будет выбрасывать и тратить огромные деньги на обновление парка оптики. Ведь ни для кого не секрет, что хороший объектив может стоить в 10 раз дороже аппарата на котором он установлен. А "старенький" Canon 550D потом еще послужит в качестве запасной камеры. Еще раз повторюсь, что это только мое личное мнение на выработку которого я потратил много месяцев.
Спасибо. Ваше личное мнение очень мне помогло. =) В конце концов, поспав ночь над идеей "а может таки что0нибудь другое", я подняла архивы, и поняла, что вопрос, вобщем-то, не в том, что мне нужна другая камера для конкретных целей, а в том, что я уже третий год тупо хочу зеркалку, и всякий раз сначала следую совету "не заморачиваться и купить мыльницу" а потом жалею об этом. =)
Ну, как мне кажется, если вы задумались о покупке зеркалки, то о мыльнице можно забыть. А вообще хорошие снимки это либо упорный труд, либо талант. А скорее и то и другое вместе. Вот пример. Кстати со вполне бюджетной зеркалкой Canon 350D и китовым объективом 18-55. http://www.robertmekis.com/
Вот-вот. Хотя, обсуждаемые выше цифродальномеры поколебали мою уверенность в том, что это должна быть именно зеркалка. Изучаю ссылку, данную Михаилом на обзор Panasonic DMC GF1. Интересно. Но надо же уже что-то конкретное решать ибо сил уже нет хотеть странного. =) Благодарю за ссылку. Очень забористо. =) Хотя, подозреваю, что у этого автора в части изображений весьма велика доля пост-обработки, а в другой части вообще открыто проглядывает чистый и незамутненный мэттпейнтинг.
Копал я и этот пласт фототехники и отказался от нее. Попробуем разобрать ее основные недостатки. Вы наверняка попадали в ситуации когда хотите снять что то, солнце сзади и на экране ни чего не видно. Вот в такие моменты и начинаешь жалеть, что у тебя не зеркалка с ее видоискателем. Во вторых у них пока очень туго со сменной оптикой, а переходников на другую оптика для них нет. Сама оптика для них очень дорогая, да и сами они по цене сравнимы с зеркалками начального уровня а то и превосходят их. На мой взгляд единственное достоинство это компактность и вес. Но, согласитесь, ведь это не самое главное. Выбирать конечно Вам, но все же присмотритесь к тем трем камерам о которых я говорил. А по поводу пост обработки, так где же её нынче нет... То там подпилишь, то тут подстучишь... Главное чтобы красиво было. А многое так вообще без Фотошопа вживую не снимешь. Удачи и успехов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Последнее: видоискатель. Если для ландщафта видоискатель незаменим (никакой LCD его не заменит), то для макро liveview может оказаться хорошим помошником. Во-первых проще наводить фокус и выставлять диафрагму (особенно если камера умеет показывать в режиме liveview экспозицию), во-вторых проще настраивать свет – видишь "в прямом эфире" как меняется картинка.
На вашем месте я бы всё-таки попробовал найти хорошую "мыльницу" (или, например, купил бы Sony NEX), с возможностями макро-фотографии (такие есть) и полностью ручных настроек. Я видел очень хорошие макро фотографии сделанные мыльницами, так что это не должно вас смущать. Куда важнее свет и композиция. А для ландшафтов поначалу вполне может подойти всё та же мыльница. У них обычно есть "электронный" видоискатель, который конечно не дотягивает до "настоящего", но всё же лучше чем просто LCD.
no subject
no subject
Кстати говоря – на суровые широкоугольники я подсел по вине одного ЛЖ-пользователя, который попросил фотографию Battistero San Giovanni;))) До сих пор болею вот.
no subject
no subject
Еще вот с 5D мне подарили photo-stitch. Тоже хочется попробовать, но пока не выдалось случая.
no subject
no subject
Нифигасе! Отлично, оказывается, работает. Фотография бросовая конечно – горизонт набекрень и света мало - но качество склейки офигенное. Спасибо за наводку. Буду брать на вооружение.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но есть например случаи, когда без видоискателя никак. Например необходимо срочно сделать снимок на выдержке меньше 1\60, например 30 или 15 или 10. Тогда я переворачиваю фотоаппарат вверх ногами, смотрю в видоискатель и сильно прижимаю его ко лбу, чтобы минимизировать колебания.
no subject
no subject
no subject
no subject
В силу некоторых обстоятельств я последние пол-года усиленно копал тему покупки цифрозеркалки начального уровня. Очень глубоко перекопал весь интернет.
Вот к какому выводу я пришел. В качестве начальной камеры вполне подойдет
камера с кроповой матрицей. Полноформатная для начала тяжеловата да и дорого.
Сони и Олимпусы отпали в первую очередь по двум причинам. В них стоят
самые мелкие и самые шумные матрицы. Начиная с ISO-800 шумят не по детски. А ведь Вам наверняка захочется снимать ночные города и лунные пейзажи.
Так что из претендентов осталось только трое. Это Canon 550D, Nikon D5000 и
Pentax K-x. Последний лучше всего ложится в маленькую женскую руку. Можно с переходниками использовать старую мануальную оптику многих фирм, но далеко не всё. Nikon более серьезная машина. Имеет поворотный экран, что очень удобно при макро съемках, особенно на природе (всякие жучки-паучки-цветочки)
Но со старой сменной оптикой дела обстоят хуже чем у Pentax. Подходит только родная Никоновская с байонетом Nikon-F. Не будем брать во внимание всякую экзотику. В самом выгодном положении из этих трех камер находится Canon.
На настоящий момент парк оптики, которую можно на него поставить приближается
к пяти тысячам наименований. Вся накопленная для него оптика может спокойно
перейти по наследству к старшему брату (имеется в виду Кэноновская полноформатная камера) за исключением серии EF-S. Она идет только на кроп камеры. Китовый объектив Canon EF-S 18-55 я бы не советовал брать. Вы из него
выростите за год если не раньше. Лучше взять отдельно тушку и к ней прикупить
объектив Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM, которые одинаково не плохо рисует
как на длинном, так и на коротком конце.
Лично для себя я бы так и сделал. К тому же сохранится преемственность поколений по оптике и ничего не надо будет выбрасывать и тратить огромные
деньги на обновление парка оптики. Ведь ни для кого не секрет, что хороший
объектив может стоить в 10 раз дороже аппарата на котором он установлен.
А "старенький" Canon 550D потом еще послужит в качестве запасной камеры.
Еще раз повторюсь, что это только мое личное мнение на выработку которого я
потратил много месяцев.
no subject
В конце концов, поспав ночь над идеей "а может таки что0нибудь другое", я подняла архивы, и поняла, что вопрос, вобщем-то, не в том, что мне нужна другая камера для конкретных целей, а в том, что я уже третий год тупо хочу зеркалку, и всякий раз сначала следую совету "не заморачиваться и купить мыльницу" а потом жалею об этом. =)
no subject
А скорее и то и другое вместе.
Вот пример. Кстати со вполне бюджетной зеркалкой Canon 350D и
китовым объективом 18-55.
http://www.robertmekis.com/
no subject
Хотя, обсуждаемые выше цифродальномеры поколебали мою уверенность в том, что это должна быть именно зеркалка. Изучаю ссылку, данную Михаилом на обзор Panasonic DMC GF1. Интересно.
Но надо же уже что-то конкретное решать ибо сил уже нет хотеть странного. =)
Благодарю за ссылку. Очень забористо. =)
Хотя, подозреваю, что у этого автора в части изображений весьма велика доля пост-обработки, а в другой части вообще открыто проглядывает чистый и незамутненный мэттпейнтинг.
no subject
основные недостатки. Вы наверняка попадали в ситуации когда хотите снять
что то, солнце сзади и на экране ни чего не видно. Вот в такие моменты и начинаешь жалеть, что у тебя не зеркалка с ее видоискателем. Во вторых у них
пока очень туго со сменной оптикой, а переходников на другую оптика для них нет. Сама оптика для них очень дорогая, да и сами они по цене сравнимы с
зеркалками начального уровня а то и превосходят их. На мой взгляд единственное
достоинство это компактность и вес. Но, согласитесь, ведь это не самое главное.
Выбирать конечно Вам, но все же присмотритесь к тем трем камерам о которых я
говорил.
А по поводу пост обработки, так где же её нынче нет... То там подпилишь, то тут подстучишь... Главное чтобы красиво было. А многое так вообще без
Фотошопа вживую не снимешь.
Удачи и успехов.