Много лет это был мой основной инструмент. Теперь маленькие паучки сооружают между ними висячие мостики, а я держусь крепко за мышь. Но сейчас не о грустном.
Просто коллега попросил попробовать его древний Carl Zeiss с моей новой игрушкой. Как вам?
Вот я у вас здесь, как экс-сонипользователя и спрошу, можно? Вот, если не сравнивать 5Д с сони А700, то как себя ведет сони в качестве зеркалки начального уровня? Объясняю, почему интересуюсь.
Я себе в качестве зеркалки начального уровня сватаю сони А330. Ну, как сватаю. Приду в магазин, подержу в руках, понимаю, что мое. А когда озвучиваю на публике мысль, что это - мое - социум меня отговаривает, мотивируя тем, что брать надо на начальный уровень либо кенон, либо никон, ибо фотоаппарат должен быть фотоаппаратом. С зарекомендованной годами и легендами репутацией хорошей оптики. А сони, типа, это что такое? Это вообще нифига не оптика, это не их профиль, вообще - оптика, линзы, объективы. Но, если уж на то пошло, то мой домашний великий ученый с мировым именем(оптик, построивший целое стадо телескопов) вообще говорит, что хорошая оптика - это, если выбирать из попсы, олимпус. Правда, он же искренне не понимает зачем в быту нужно что-то фотоаппаратное окромя карманной минольтовской мыльницы на 4 мега 2003-го года выпуска, но это я отвлекаюсь.
Вобщем. Вот я думаю - слушать мне их, или не слушать? Кеноны и никоны мне в руки не ложаться, а единственное, что вообще в руку легло кроме соньки 330-й, и вызвало желнние имется в хозяйстве, было олимпусом. Но в пять раз дороже этой пресловутой А330й.
Ну, я вобщем-то потому и спрашиваю, что мне нужна начального уровня зеркальная камера. А то ведь понятно, что старшая и средняя кеноновские линейки заведомо хороши результатом, но если ручки пока кривые, зачем гвозди микроскопом забивать? Так что, ждем ответа. =)
Я перебежал в Кэнон потому что мне с Сони стало тесно, а у Кэнона было вполне подходящее моим потребностям решением. Полноформатная камера, видоискатель в лучших традициях, отличный объектив "на все случаи" (24-105) и не очень дорогой, но качественный "телевик" (70-200). Если через пять лет мне станет "тесно" с Кэноном – уйду еще куда-нибудь.
Мне от фототехники нужно это, а не брэнд или технические данные. А на словах можно много чего сказать про всех – и про Кэнон, и про Никон, и про Сони, и (самое главное!) про Олимпус:)))
Для "начального уровня" у всех есть свои модели. У Сони это A2XX и A3XX, у Canon разные Digital Rebel, у Никона D40-D60 и так далее. Все они идут в комплекте с объективами 18-55/18-70. Разница между этими камерами, с технической точки зрения, небольшая. Еще меньшая разница между объективами этого уровня. В чем-то где-то лучше Canon, местами хорош Никон. У Никона, правда, отнюдь не все объективы совместимы с фотоаппаратами начального уровня, у Кэнон есть объективы EF-S для "простых" зеркалок, которые не годятся для полноформатных и профессиональных камер. У Сони всё совместимо, но унаследованная Сони система Dyxum (переименованная Alpha) по всей видимости скоро будет почить в бозе ввиду того, что она устарела. Сони сейчас выпустила недозеркалку NEX (их две – NEX-3 и NEX-5) и к ней придумала новый стандарт (E-mount).
Всё это означает, что первая зеркалка, равно как и первый объектив к ней в любом случае на выброс с той точки зрения, что если возникнет желание, потребность и возможность перейти на более "профессиональную" технику, всё равно прийдется менять всё (кроме, пожалуй, фильтров UV или углоискателя).
Поэтому я бы не заморачивался и попрробовал бы именно то, что "ложится в руку". На это уровне большой разницы между Кэнон, Сони и Никон нет, у них примерно одинаковые квоты рынка и качество. И не слушайте что вам говорят "умные люди". Фотоаппарат это не на всю жизнь, не религия и не родина, а средство производства фотографий:)))
Я так полагаю, что вы хотите понять, на сколько вам "хватит" нового фотоаппарата. Это слишком индивидуально, чтобы ориентироваться на чужой опыт. К тому же если речь идет о хобби. Если вы хотите потратить деньги с умом – покупайте что-то из разряда "мыльниц" (среди них много хороших фотоаппаратов). Не прогадаете. Их хватает года на два-три, после чего хочется чего-то новенького, а старенькое уже устарело. И стоят недорого. Зеркалки стоят дорого, объективы к ним еще дороже и хобби это совершенно, с экономической точки зрения, неразумное.
А вот вы – почему хотите купить зеркалку? Как вы пришли к этой мысли?
Ну, вобщем-то да, насколько хватит. Речь, правда, идет не совсем о хобби. Мне необходима камера, чтобы снимать всякую мелочь. Например, моими руками сотворенные вещи - хендмейд-украшения, миниатюры на объемных поверхностях, мелкую скульптурную пластику. А также, семена, камушки, жуков, и прочее мелкое-природное. А так же, я планирую научиться снимать фуд-фото. Публиковать снимки я планирую в интернетах в качестве иллюстраций очумелости рук моих, а также, возможно, я когда-нибудь посчитаю нужным создать каталог или портфолио этой самой мелочи. Это первая задача, для которой мне нужна зеркалка с макрообьективом и я полагаю, что на полгода/год этого развлечения мне хватит разобраться.
Есть и второй намеченный плацдарм для освоения, на попоздже. Я хочу научиться делать пейзажную фотографию. Особенно фотографировать городской пейзаж. А то, знаете ли, очень обидно быть архитектором, снимающим здания криво, или малоинформативно. =) В этом случае, конечной целью будет являться собственно пейзажная фотография, или фотография, пригодная для изготовления фотомонтажа - например, вписать проектируемое здание в существующую застройку. Публикация, опять же, на сайте-портфолио, в случае с фотомонтажами, также, презентация в реале, например, при работе с заказчиками строительства. Для этого уже, помимо фотоаппарата, понадобиться телеобъектив и "рыбий глаз". Т.е. я полагаю, что для намеченных мною целей китовый объектив вообще будет мало применим.
И, вообще-то, я надеялась, единожды купив фотоаппарат, забыть об этом вопросе лет на семь/десять. Мне, в конце концов, не славой крутого высокохудожественного фотографа пользоваться. Мне делать такие снимки, которые четко показывали бы выбранные мною объекты и создавали о них максимально достоверное впечатление.
Но, как показывает опыт, из фотоаппаратов люди "вырастают". Хотелось бы прикинуть, что же меня ждет вообще. =)))
Вы высоко метите! Во-первых речь идет о двух совершенно разных (а во многом противоположенных) жанра фотографии. С одной стороны still life, с другой landscape.
Начну с "макро" (то-есть still life). Во-первых для этого нужен правильный объектив. То-есть Macro 1:1. Для Сони есть несколько разных вариантов, начиная со сравнительно дешевого Tamron SP 90mm 2.8. Но оптика это треть дела, потому что самое сложное и важное это свет. Для still-life (и table-top, то-есть еды) обязателен искусственный свет, а значит задники, отражатели и всё остальное. По мелочи это "барахло" может стоить дороже и камеры и объектива. Для table-top к тому же необходимы очень дорогие вспышки – нельзя еду с постоянным светом снимать, разползается.
Главная задача со светом в still-life заключается в том, чтобы свет смягчить. Чем мягче свет, тем менее заметны тени. Это примерно также, как в пасмурный день, когда солнце не видно из-за облаков, теней тоже почти что не видно, но при этом всё равно светло. Есть много разных техник по смягчению света, которые строятся на двух принципах: отражение и фильтрация. Отражение чаще применяется со вспышками, а фильтрация годится как для постоянного света (который рекомендуется в особенности новичкам, потому что с ним проще строить композицию) так и для вспышки. Для фильтрации существуют "палатка" и softbox. Палатка проще, но ограничивает поле для деятельности. Softbox дает больше свободы, стоит дороже и сложнее в использовании. В любом случае источников света должно быть минимум два. Лучше три. Для металла – пять или семь. Чем выше отражательная способность того, что вы снимаете, тем больше источников света требуется. Для постоянного света используются индустриальные лампы с температурой света в 5000 градусов кальвина.
Пример "набора" для начинающего фотографа still-life. Палатка самая простая и учитывая ее размеры годится для мелочи (5х5х5см это предел). Кроме этого нужны задники, подставки и разные разности для "оформления" композиции. Обычно используются платформы из глянцевого акрилика и противовесные отражатели, которые модифицируют реакцию платформы (убирают отражение, придают ей тот или иной оттенок). Про всё это много чего написано и сказано, но всё-таки без личных экспериментов разобраться с вопросом невозможно. Учитывая большое колличество "реквизитов", съемка still-life отнимает уйму времени. По началу на один снимок уходит три-четыре часа. Потом набиваешь руку и работаешь быстрее, особенно если композиции похожие и свет радикально не меняется.
Еще нужен конечно же штатив и либо таймер на две секунды, либо дистанционное управление. Дело в том, что для макро съемки нужно закрывать объектив до максимума (f18-f22) чтобы то что снимаете было в фокусе. Соответственно затвор открывается на секунду, две а то и пять. Без штатива – никак. Зеркалка, к тому же, имеет обыкновение очень быстро пылиться в таких условиях и пыль становится заметна на снимках. За этим нужно следить, выдувать пыль из камеры и так далее.
Ну дык. Чем выше метишь, тем больше шансов достичь хорошего результата. =) Спасибо за такой подробный ответ! Все сразу становится гораздо понятнее, начинает складываться система.
Доп. оборудование у меня уже частично собрано. В данный момент, у меня уже есть: - штатив на 1700 мм. - самодельный "софтбокс"(что, вобщем-то, само по себе забавно, т.к. креплю я его всякий раз скотчем на встроенную вспышку своего мультизума. Сделана конструкция по уроку, аналогичному вот этому: http://www.fredmiranda.com/A18/), - набор задников и "отражателей"(ну, да, бумага и фольга и подкладочный шелк и то, и другое, плюс набор прищепок). Возможно, самодельных отражателей недостаточно, и онлайн-уроки по объектной фотографии нагло врут, сообщая, что этим можно обойтись. - в относительно безвременное пользование выданный мне экспедиционным завхозом, допотопный(70-х или 80-х годов)набор освещения в три лампы. Он практически идентичен тому, что описывается и показывается в качестве света по ссылке, которую вы привели в пример. Правда, вряд ли этот набор останется со мной при грядущей в ближайшее время перемене страны проживания - либо, потребуется вернуть законным владельцам(т.е. государству), либо я побоюсь его пересылать, зная работу родной советской почты и ее умение ненароком портить грузы сложной кнофигурации. В любом случае, я примерно представляю, что необходимо для освещения, и какого качества оно должно быть.
Опять же, как только появится немножко свободного времени, планирую пошить палатку для мелких объектов. Уже месяца полтора как планирую, да. =(
Таким образом, у меня есть две грустных мысли на тему того, почему натюрмортные фотографии не получаются. Самое грустное будет, если верна мысль первая - что руки у меня крюки, несмотря на встроенный в фотоаппарат таймер. Но, об этом я стараюсь не думать, ибо это неконструктивно.
Мысль же вторая, заключается в том, что проблема моя таки в моем мультизуме. Мультизум в моем случае - Fujifilm Finepix S1000. Честь и хвала моей лени, потому, что за полтора года, которые камера находится в моей собственности, я так и не совладала с его мануальными настройками. Сказать по правде, с автоматическим режимом я тоже не совладала. Камера безбожно "корректирует" цвета, и схлапывает красные и фиолетовые оттенки в плоские одноцветные пятна. Качество матрицы в видоискателе оставляет желать лучшего. Отчасти, благодаря этому, наука фокусировки кадра по прежнему отсается для меня загадкой. К тому же, абсолютно нереально предугадать, на чем сфокусируется камера. Нет, даже не так. В видоискателе, и на дисплее камеры кажется, что в фокусе находится более ближняя к зрителю точка. Причем в видоискателе это будет одна точка, а на жк-дисплее - другая. А при переносе в компьютер оказывается, что точка фокуса вообще третья, и находится она обычно на более удаленной точке, чем это можно было даже предполагать, разглядывая снимок, когда он еще находится в камере. Ручная настройка, опять же, организована очень неудобно, и каждый раз причиняет мне страдания. Отчасти потому, что даже при съемке со штатива, с выставленным искусственным освещением, а также одинаковой выдержкой, светосилой и фокусным расстоянием, два кадра одной и той же неподвижной натуры, сделанные подряд и с перерывом в 5 минут могут непредсказуемо разойтись по цвету - один кадр уйдет в мадженту, другой - в желтый. И почему так происходит, для меня великая тайна, потому, что иногда этого не происходит!
Для полностью автоматического режима также в порядке вещей увести цвет кадра в фиолетовый или зеленый спектр - и тоже, невозможно предугадать, куда именно ему взбредет податься. При черно-белой сьемке, как в мануале, так и на автомате, съедается глубина и интенсивонсть черного цвета - как и в случае с фиолетовым и красным в цветных кадрах, черный цвет схлапывается в плоское темно-серое пятно с четкими границами относительно менее серого цвета. Кажется, абсолютно черного камера не дала мне ни разу.
Почему я все-таки надеюсь, что это камера, а не кривые конечности? Потому, что с предыдущим мульитзумом, который был olimpus sp510uz(http://www.dpreview.com/news/0608/06082308olysp510uz.asp), и который, увы, был утрачен весьма по-дурацки, таких проблем почему-то не возникало. Олимпус, правда, шибко странно, на мой взгляд искажал изображение по краям при ландшафтной съемке, но, кажется, у мультизумов это стандартная проблема, устраняющаяся кадрированием в редакторах.
Впрочем, мне грех жаловаться. Фуджи мне достался в подарок, причем тогда, когда перспектив самостоятельного обзоведения фотоаппаратом не было никаких. И побуждения у дарителя были самые добрые. Даритель и не знал, какие проблемы с камерой могут возникнуть, и честь ему и хвала за то, что он полтора года выслушивает мое постоянное нытье про то, как меня не устраивает результат. Я бы себя, наверное, уже прибила бы на его месте.
Как бы то ни было, дабы обвинять в собственных несчастьях было некого, кроме себя, я планирую поменять фотоаппарат. И, таки да, помимо А330 я думала также насчет дауншифтинга до вот такой "мыльницы" http://www.dpreview.com/news/1002/10020804canonpowershotsx210.asp Но у линейки ПауэрШотов есть общая проблема - "выбеливание" светлых участков. Т.е., аналогичной камерой, например, мне не удалось добиться голубого неба в солнечный день при съемке панорамы гор, поросших темным лесом. В реале небо было глубоким голубым, на кадрах неизменно получалось белым и пересвеченным. Ну, и макросьемка у него хорошо работает только в случае использования зашитого в программу камеры пресета, и без вспышки. Иначе - опять выбеливаются блики и свет, но, возможно, все настраиваемо, и я просто чего-то об этой камере не знаю.
Извините за много букв, я уже закругляюсь. =)
Т.е. я верно поняла вашу мысль, что в моем случае правильным вариантом будет не зеркалка, а одна или, максимум, две "мыльницы" - одна "заточенная" под макросъемку, вторая - для прогулок и фотографий ландшафтов?
1) Поставьте современные лампочки в осветительные приборы. Сейчас делают чудесные "холодные" лампы, которые потребляя 30-40 ват выдают света, как на 500. 2) Фольга как отражатель это для специалистов. Задники лучше использовать специально сделанные. Это профи могут выпендриваться и из мусора делать отличные задники, а начинающим любителям лучше всё-таки опираться на индустриальный опыт. 3) Главное в палатке – чтобы она не двигалась. Поэтому чем она крепче и "жестче", тем лучше. Опять-таки – индустриальный вариант проще в пользовании. Потом можно изгаляться и строить собственными руками. 4) Я плохо разбираюсь в "мыльницах". Мне кажется, что вам стоит задуматься над NEX. С одной стороны он совместим с минольтовскими объективами (нужен адаптер и фокусировка ручная, но это не страшно). Судя по тому, что о нем пишут, это очень "дружелюбный" и поддающийся дрессировке аппарат. 5) Выбеленное небо это не Powershot виноват. Когда небо белеет, надо сбивать экспозицию, брать меньше света, чтобы компенсировать глупость фотоаппарата. Еще есть такое понятие, как динамический диапазон. Когда в кадре есть глухие тени и хорошо освещенные участки, именно динамический диапазон определяет, насколько контрастные ситуации могут быть сбалансированы в правильно освещенном снимке. Если просто, то чем больше сенсор – тем больше диапазон. Если сложнее, то это зависит от уймы разных тонкостей. Назвается это dynamic range и для ландшафта это важно, так что стоит смотреть, что по этому поводу пишут на том же dpreview.
Да простит нас Миша за этот длинный и нудный офф-топик...:)
"Выбеленное небо это не Powershot виноват." Верно, то что ты написал. Но для современных камер более действенным советом является использования "метода переноса экспозиции".
И все-же, Саша, на мой взгляд, чтобы понять, что такое фотосъемка, стоит начать с простейших неавтоматических режимов, уяснить практическим путем, что такое чувствительность, выдержка и диафрагма. Для такой цели почти любая камера подойдет. Но твой совет об Sony NEX мне понравился. Может быть также аналогичный Panasonic DMC GF1 или Olympus E-P2. Мне почему-то кажется, что эти камеры по степени своенравности должны быть схожи с прежними плёночными фотоаппаратами.
"Но у линейки ПауэрШотов есть общая проблема - "выбеливание" светлых участков. Т.е., аналогичной камерой, например, мне не удалось добиться голубого неба в солнечный день при съемке панорамы гор, поросших темным лесом. В реале небо было глубоким голубым, на кадрах неизменно получалось белым и пересвеченным."
Это не проблема пауэршотов, это проблема фотографа. Такое получается только в режимах автоэкспозиции, потому что камера замеряет ее по темным участкам. Есть два пути - перейти на ручные установки и закрывать диафрагму (сокращать выдержку) или воспользоваться методом "переноса экспозиции" - фокусировать на границе темного-светлого (напр. земля-небо, крыша-небо и пр.)нажимать кнопку съемки до половины, чтобы камера "просканировала" пространство, затем не отпуская кнопку (удерживая экспозицию) передвинуть кадр в нужное место и дожать кнопку до конца. Кадр, как правило получается несколько темнее в тенях. но при этом он проработан весь и нет белых пятен.
Про панорамы. Их можно снимать только на ручных установках. Экспозиция замеряется по центральному кадру, делается проба, а затем на этих же установках доснимаются остальные кадры панорамы. На автомате это делать нельзя, т.к. при каждом повороте фотоаппарата просходит считывание данных среды по новой.
Спасибо за совет про борьбу с побелкой. =) Завтра попробую ваш способ.
Как я уже давно и опытным путем поняла, встроенные режимы панорамы - это понты. Другое дело, что вручную, видимо, следует снимать с нахлестом в полкадра, т.к. в моих попытках снимать панорамы всегда оказывалось, что в центре кадра одни и те же предметы оказываются светлее, чем на границе кадра.
Не согласна. Еду можно и нужно фотографировать при рассеянном солнечном свете. Тем более новичку. Отражатели, да, нужны, но нафига профессиональные? Вполне годится ватман и фольга.
Бытовая фольга в чистом виде дает нехорошие блики и массу всякой гадости. Ватман хорош, но как его крепить? Задники надо крепить и двигать с легкостью. К тому же в качестве платформы он не очень годиться – будет видно волокно на снимке, это не всегда в тему.
Еду можно фотографировать при либом свете, особенно если она в естественной среде обитания:))) А вот предназначенную для потребления, нарезанную и украшенную снимают всегда вспышкой и часто строят композицию на муляже, чтобы не потерялся "товарный вид".
Ландшафтная фотография куда менее требовательная с точки зрения дополнительного оборудования. Достаточно камеры и широкоугольного объектива (фокусное расстояние от 24мм и ниже). Очень стоит завести углоискатель – такую приставку в виде буквы Г, которую можно одеть на глазок видоискателя и снимать снизу вверх или в разных других странных проекциях не выворачивая себе шею. Удовольствие недорогое, но зато очень полезное. Широкоугольные объективы имеют массу тонкостей. Углы фотографии почти всегда не такие четкие, как центр. Перспектива часто искажена (особенно по краям). Многое из этого можно исправить в обработке. Но задача фотографа скорее в том, чтобы построить такую композицию, которой эти искажения не мешают (а иногда и наоборот – "подыгрывают" ей). Понятно что не всякий широкоугольный объектив дает такую возможность. Наиболее дешевые варианты часто страдают от сильного стволового искажения (barrel distortion). Грубо говоря это такое искажение картинки, которое нарушает параллельность линий. Например горизонт прямой, а борт стоящего на море теплохода выгибается и выглядит неестественно. Как всех этих бед избежать? Да никак. Надо снимать, снимать и снимать. На каком-то этапе вы прийдете к мысли, что это не у вас руки кривые, а объектив фальшивит. Вот тогда его нужно будет менять:) Тратить прямо сразу почти две тысячи долларов на 16-35CZ для Сони или Кэноновский 16-35 по-моему пустая трата денег. К тому же есть масса более дешевых объективов, которые лучше чем совсем простые объективы, но не так дорого стоят, как профессиональные. Для Сони есть например старый минольтовский 17-35D. У меня такой был. Замечательный объектив. Мой ушел за 270 евро. Это для такого рода объективов немного.
Последнее: видоискатель. Если для ландщафта видоискатель незаменим (никакой LCD его не заменит), то для макро liveview может оказаться хорошим помошником. Во-первых проще наводить фокус и выставлять диафрагму (особенно если камера умеет показывать в режиме liveview экспозицию), во-вторых проще настраивать свет – видишь "в прямом эфире" как меняется картинка.
На вашем месте я бы всё-таки попробовал найти хорошую "мыльницу" (или, например, купил бы Sony NEX), с возможностями макро-фотографии (такие есть) и полностью ручных настроек. Я видел очень хорошие макро фотографии сделанные мыльницами, так что это не должно вас смущать. Куда важнее свет и композиция. А для ландшафтов поначалу вполне может подойти всё та же мыльница. У них обычно есть "электронный" видоискатель, который конечно не дотягивает до "настоящего", но всё же лучше чем просто LCD.
Кстати говоря – на суровые широкоугольники я подсел по вине одного ЛЖ-пользователя, который попросил фотографию Battistero San Giovanni;))) До сих пор болею вот.
Ты вероятно имеешь ввиду, чем видоискатель лучше экрана при пейзажной съемке? Потому, что при разных условиях хорошо и то и это решение. Не могу по этому поводу что-то безапелляционно заявлять, но по собственным ощущениям: при макросъемке, съемке пейзажей (и городских), архитектуры, портретов и пр. (все что требует точной или быстрой кадрировки (или и то и другое) мне лично удобнее и милее видоискатель. При ночной съемке, съемке со штатива, из неудобных поз - экран. Возможно, все дело в привычке.
Но есть например случаи, когда без видоискателя никак. Например необходимо срочно сделать снимок на выдержке меньше 1\60, например 30 или 15 или 10. Тогда я переворачиваю фотоаппарат вверх ногами, смотрю в видоискатель и сильно прижимаю его ко лбу, чтобы минимизировать колебания.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вот, если не сравнивать 5Д с сони А700, то как себя ведет сони в качестве зеркалки начального уровня? Объясняю, почему интересуюсь.
Я себе в качестве зеркалки начального уровня сватаю сони А330. Ну, как сватаю. Приду в магазин, подержу в руках, понимаю, что мое.
А когда озвучиваю на публике мысль, что это - мое - социум меня отговаривает, мотивируя тем, что брать надо на начальный уровень либо кенон, либо никон, ибо фотоаппарат должен быть фотоаппаратом. С зарекомендованной годами и легендами репутацией хорошей оптики. А сони, типа, это что такое? Это вообще нифига не оптика, это не их профиль, вообще - оптика, линзы, объективы.
Но, если уж на то пошло, то мой домашний великий ученый с мировым именем(оптик, построивший целое стадо телескопов) вообще говорит, что хорошая оптика - это, если выбирать из попсы, олимпус. Правда, он же искренне не понимает зачем в быту нужно что-то фотоаппаратное окромя карманной минольтовской мыльницы на 4 мега 2003-го года выпуска, но это я отвлекаюсь.
Вобщем. Вот я думаю - слушать мне их, или не слушать? Кеноны и никоны мне в руки не ложаться, а единственное, что вообще в руку легло кроме соньки 330-й, и вызвало желнние имется в хозяйстве, было олимпусом. Но в пять раз дороже этой пресловутой А330й.
(Михаил, извините за оффтоп)
no subject
no subject
Так что, ждем ответа. =)
no subject
Я перебежал в Кэнон потому что мне с Сони стало тесно, а у Кэнона было вполне подходящее моим потребностям решением. Полноформатная камера, видоискатель в лучших традициях, отличный объектив "на все случаи" (24-105) и не очень дорогой, но качественный "телевик" (70-200). Если через пять лет мне станет "тесно" с Кэноном – уйду еще куда-нибудь.
Мне от фототехники нужно это, а не брэнд или технические данные. А на словах можно много чего сказать про всех – и про Кэнон, и про Никон, и про Сони, и (самое главное!) про Олимпус:)))
no subject
Уверен, ты знаком со знаменитым рассказиком Шустера "Котик". Если забыл, оживи в памяти:
http://shuster.livejournal.com/233164.html
no subject
Всё это означает, что первая зеркалка, равно как и первый объектив к ней в любом случае на выброс с той точки зрения, что если возникнет желание, потребность и возможность перейти на более "профессиональную" технику, всё равно прийдется менять всё (кроме, пожалуй, фильтров UV или углоискателя).
Поэтому я бы не заморачивался и попрробовал бы именно то, что "ложится в руку". На это уровне большой разницы между Кэнон, Сони и Никон нет, у них примерно одинаковые квоты рынка и качество. И не слушайте что вам говорят "умные люди". Фотоаппарат это не на всю жизнь, не религия и не родина, а средство производства фотографий:)))
no subject
Очень толково объяснили.
Еще один вопрос. Через какое примерон время вам стало "тесно" в вашей первой зеркалке, и что это было? =)
no subject
А вот вы – почему хотите купить зеркалку? Как вы пришли к этой мысли?
no subject
Речь, правда, идет не совсем о хобби. Мне необходима камера, чтобы снимать всякую мелочь. Например, моими руками сотворенные вещи - хендмейд-украшения, миниатюры на объемных поверхностях, мелкую скульптурную пластику. А также, семена, камушки, жуков, и прочее мелкое-природное. А так же, я планирую научиться снимать фуд-фото. Публиковать снимки я планирую в интернетах в качестве иллюстраций очумелости рук моих, а также, возможно, я когда-нибудь посчитаю нужным создать каталог или портфолио этой самой мелочи. Это первая задача, для которой мне нужна зеркалка с макрообьективом и я полагаю, что на полгода/год этого развлечения мне хватит разобраться.
Есть и второй намеченный плацдарм для освоения, на попоздже. Я хочу научиться делать пейзажную фотографию. Особенно фотографировать городской пейзаж. А то, знаете ли, очень обидно быть архитектором, снимающим здания криво, или малоинформативно. =)
В этом случае, конечной целью будет являться собственно пейзажная фотография, или фотография, пригодная для изготовления фотомонтажа - например, вписать проектируемое здание в существующую застройку.
Публикация, опять же, на сайте-портфолио, в случае с фотомонтажами, также, презентация в реале, например, при работе с заказчиками строительства.
Для этого уже, помимо фотоаппарата, понадобиться телеобъектив и "рыбий глаз".
Т.е. я полагаю, что для намеченных мною целей китовый объектив вообще будет мало применим.
И, вообще-то, я надеялась, единожды купив фотоаппарат, забыть об этом вопросе лет на семь/десять. Мне, в конце концов, не славой крутого высокохудожественного фотографа пользоваться. Мне делать такие снимки, которые четко показывали бы выбранные мною объекты и создавали о них максимально достоверное впечатление.
Но, как показывает опыт, из фотоаппаратов люди "вырастают". Хотелось бы прикинуть, что же меня ждет вообще. =)))
no subject
Начну с "макро" (то-есть still life). Во-первых для этого нужен правильный объектив. То-есть Macro 1:1. Для Сони есть несколько разных вариантов, начиная со сравнительно дешевого Tamron SP 90mm 2.8. Но оптика это треть дела, потому что самое сложное и важное это свет. Для still-life (и table-top, то-есть еды) обязателен искусственный свет, а значит задники, отражатели и всё остальное. По мелочи это "барахло" может стоить дороже и камеры и объектива. Для table-top к тому же необходимы очень дорогие вспышки – нельзя еду с постоянным светом снимать, разползается.
Главная задача со светом в still-life заключается в том, чтобы свет смягчить. Чем мягче свет, тем менее заметны тени. Это примерно также, как в пасмурный день, когда солнце не видно из-за облаков, теней тоже почти что не видно, но при этом всё равно светло. Есть много разных техник по смягчению света, которые строятся на двух принципах: отражение и фильтрация. Отражение чаще применяется со вспышками, а фильтрация годится как для постоянного света (который рекомендуется в особенности новичкам, потому что с ним проще строить композицию) так и для вспышки. Для фильтрации существуют "палатка" и softbox. Палатка проще, но ограничивает поле для деятельности. Softbox дает больше свободы, стоит дороже и сложнее в использовании. В любом случае источников света должно быть минимум два. Лучше три. Для металла – пять или семь. Чем выше отражательная способность того, что вы снимаете, тем больше источников света требуется. Для постоянного света используются индустриальные лампы с температурой света в 5000 градусов кальвина.
Пример "набора" для начинающего фотографа still-life. Палатка самая простая и учитывая ее размеры годится для мелочи (5х5х5см это предел). Кроме этого нужны задники, подставки и разные разности для "оформления" композиции. Обычно используются платформы из глянцевого акрилика и противовесные отражатели, которые модифицируют реакцию платформы (убирают отражение, придают ей тот или иной оттенок). Про всё это много чего написано и сказано, но всё-таки без личных экспериментов разобраться с вопросом невозможно. Учитывая большое колличество "реквизитов", съемка still-life отнимает уйму времени. По началу на один снимок уходит три-четыре часа. Потом набиваешь руку и работаешь быстрее, особенно если композиции похожие и свет радикально не меняется.
Еще нужен конечно же штатив и либо таймер на две секунды, либо дистанционное управление. Дело в том, что для макро съемки нужно закрывать объектив до максимума (f18-f22) чтобы то что снимаете было в фокусе. Соответственно затвор открывается на секунду, две а то и пять. Без штатива – никак. Зеркалка, к тому же, имеет обыкновение очень быстро пылиться в таких условиях и пыль становится заметна на снимках. За этим нужно следить, выдувать пыль из камеры и так далее.
no subject
Спасибо за такой подробный ответ!
Все сразу становится гораздо понятнее, начинает складываться система.
Доп. оборудование у меня уже частично собрано. В данный момент, у меня уже есть:
- штатив на 1700 мм.
- самодельный "софтбокс"(что, вобщем-то, само по себе забавно, т.к. креплю я его всякий раз скотчем на встроенную вспышку своего мультизума. Сделана конструкция по уроку, аналогичному вот этому: http://www.fredmiranda.com/A18/),
- набор задников и "отражателей"(ну, да, бумага и фольга и подкладочный шелк и то, и другое, плюс набор прищепок). Возможно, самодельных отражателей недостаточно, и онлайн-уроки по объектной фотографии нагло врут, сообщая, что этим можно обойтись.
- в относительно безвременное пользование выданный мне экспедиционным завхозом, допотопный(70-х или 80-х годов)набор освещения в три лампы. Он практически идентичен тому, что описывается и показывается в качестве света по ссылке, которую вы привели в пример. Правда, вряд ли этот набор останется со мной при грядущей в ближайшее время перемене страны проживания - либо, потребуется вернуть законным владельцам(т.е. государству), либо я побоюсь его пересылать, зная работу родной советской почты и ее умение ненароком портить грузы сложной кнофигурации. В любом случае, я примерно представляю, что необходимо для освещения, и какого качества оно должно быть.
Опять же, как только появится немножко свободного времени, планирую пошить палатку для мелких объектов. Уже месяца полтора как планирую, да. =(
Таким образом, у меня есть две грустных мысли на тему того, почему натюрмортные фотографии не получаются. Самое грустное будет, если верна мысль первая - что руки у меня крюки, несмотря на встроенный в фотоаппарат таймер.
Но, об этом я стараюсь не думать, ибо это неконструктивно.
Мысль же вторая, заключается в том, что проблема моя таки в моем мультизуме. Мультизум в моем случае - Fujifilm Finepix S1000. Честь и хвала моей лени, потому, что за полтора года, которые камера находится в моей собственности, я так и не совладала с его мануальными настройками. Сказать по правде, с автоматическим режимом я тоже не совладала. Камера безбожно "корректирует" цвета, и схлапывает красные и фиолетовые оттенки в плоские одноцветные пятна.
Качество матрицы в видоискателе оставляет желать лучшего. Отчасти, благодаря этому, наука фокусировки кадра по прежнему отсается для меня загадкой. К тому же, абсолютно нереально предугадать, на чем сфокусируется камера.
Нет, даже не так. В видоискателе, и на дисплее камеры кажется, что в фокусе находится более ближняя к зрителю точка. Причем в видоискателе это будет одна точка, а на жк-дисплее - другая. А при переносе в компьютер оказывается, что точка фокуса вообще третья, и находится она обычно на более удаленной точке, чем это можно было даже предполагать, разглядывая снимок, когда он еще находится в камере.
Ручная настройка, опять же, организована очень неудобно, и каждый раз причиняет мне страдания. Отчасти потому, что даже при съемке со штатива, с выставленным искусственным освещением, а также одинаковой выдержкой, светосилой и фокусным расстоянием, два кадра одной и той же неподвижной натуры, сделанные подряд и с перерывом в 5 минут могут непредсказуемо разойтись по цвету - один кадр уйдет в мадженту, другой - в желтый. И почему так происходит, для меня великая тайна, потому, что иногда этого не происходит!
Для полностью автоматического режима также в порядке вещей увести цвет кадра в фиолетовый или зеленый спектр - и тоже, невозможно предугадать, куда именно ему взбредет податься.
При черно-белой сьемке, как в мануале, так и на автомате, съедается глубина и интенсивонсть черного цвета - как и в случае с фиолетовым и красным в цветных кадрах, черный цвет схлапывается в плоское темно-серое пятно с четкими границами относительно менее серого цвета. Кажется, абсолютно черного камера не дала мне ни разу.
no subject
Потому, что с предыдущим мульитзумом, который был olimpus sp510uz(http://www.dpreview.com/news/0608/06082308olysp510uz.asp), и который, увы, был утрачен весьма по-дурацки, таких проблем почему-то не возникало. Олимпус, правда, шибко странно, на мой взгляд искажал изображение по краям при ландшафтной съемке, но, кажется, у мультизумов это стандартная проблема, устраняющаяся кадрированием в редакторах.
Впрочем, мне грех жаловаться. Фуджи мне достался в подарок, причем тогда, когда перспектив самостоятельного обзоведения фотоаппаратом не было никаких. И побуждения у дарителя были самые добрые. Даритель и не знал, какие проблемы с камерой могут возникнуть, и честь ему и хвала за то, что он полтора года выслушивает мое постоянное нытье про то, как меня не устраивает результат. Я бы себя, наверное, уже прибила бы на его месте.
Как бы то ни было, дабы обвинять в собственных несчастьях было некого, кроме себя, я планирую поменять фотоаппарат. И, таки да, помимо А330 я думала также насчет дауншифтинга до вот такой "мыльницы" http://www.dpreview.com/news/1002/10020804canonpowershotsx210.asp
Но у линейки ПауэрШотов есть общая проблема - "выбеливание" светлых участков. Т.е., аналогичной камерой, например, мне не удалось добиться голубого неба в солнечный день при съемке панорамы гор, поросших темным лесом. В реале небо было глубоким голубым, на кадрах неизменно получалось белым и пересвеченным.
Ну, и макросьемка у него хорошо работает только в случае использования зашитого в программу камеры пресета, и без вспышки. Иначе - опять выбеливаются блики и свет, но, возможно, все настраиваемо, и я просто чего-то об этой камере не знаю.
Извините за много букв, я уже закругляюсь. =)
Т.е. я верно поняла вашу мысль, что в моем случае правильным вариантом будет не зеркалка, а одна или, максимум, две "мыльницы" - одна "заточенная" под макросъемку, вторая - для прогулок и фотографий ландшафтов?
no subject
2) Фольга как отражатель это для специалистов. Задники лучше использовать специально сделанные. Это профи могут выпендриваться и из мусора делать отличные задники, а начинающим любителям лучше всё-таки опираться на индустриальный опыт.
3) Главное в палатке – чтобы она не двигалась. Поэтому чем она крепче и "жестче", тем лучше. Опять-таки – индустриальный вариант проще в пользовании. Потом можно изгаляться и строить собственными руками.
4) Я плохо разбираюсь в "мыльницах". Мне кажется, что вам стоит задуматься над NEX. С одной стороны он совместим с минольтовскими объективами (нужен адаптер и фокусировка ручная, но это не страшно). Судя по тому, что о нем пишут, это очень "дружелюбный" и поддающийся дрессировке аппарат.
5) Выбеленное небо это не Powershot виноват. Когда небо белеет, надо сбивать экспозицию, брать меньше света, чтобы компенсировать глупость фотоаппарата. Еще есть такое понятие, как динамический диапазон. Когда в кадре есть глухие тени и хорошо освещенные участки, именно динамический диапазон определяет, насколько контрастные ситуации могут быть сбалансированы в правильно освещенном снимке. Если просто, то чем больше сенсор – тем больше диапазон. Если сложнее, то это зависит от уймы разных тонкостей. Назвается это dynamic range и для ландшафта это важно, так что стоит смотреть, что по этому поводу пишут на том же dpreview.
Да простит нас Миша за этот длинный и нудный офф-топик...:)
no subject
Огормнейшее вам спасибо за рекомендации. =)
no subject
И все-же, Саша, на мой взгляд, чтобы понять, что такое фотосъемка, стоит начать с простейших неавтоматических режимов, уяснить практическим путем, что такое чувствительность, выдержка и диафрагма. Для такой цели почти любая камера подойдет. Но твой совет об Sony NEX мне понравился. Может быть также аналогичный Panasonic DMC GF1 или Olympus E-P2. Мне почему-то кажется, что эти камеры по степени своенравности должны быть схожи с прежними плёночными фотоаппаратами.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это не проблема пауэршотов, это проблема фотографа. Такое получается только в режимах автоэкспозиции, потому что камера замеряет ее по темным участкам. Есть два пути - перейти на ручные установки и закрывать диафрагму (сокращать выдержку) или воспользоваться методом "переноса экспозиции" - фокусировать на границе темного-светлого (напр. земля-небо, крыша-небо и пр.)нажимать кнопку съемки до половины, чтобы камера "просканировала" пространство, затем не отпуская кнопку (удерживая экспозицию) передвинуть кадр в нужное место и дожать кнопку до конца. Кадр, как правило получается несколько темнее в тенях. но при этом он проработан весь и нет белых пятен.
Про панорамы. Их можно снимать только на ручных установках. Экспозиция замеряется по центральному кадру, делается проба, а затем на этих же установках доснимаются остальные кадры панорамы. На автомате это делать нельзя, т.к. при каждом повороте фотоаппарата просходит считывание данных среды по новой.
no subject
Завтра попробую ваш способ.
Как я уже давно и опытным путем поняла, встроенные режимы панорамы - это понты.
Другое дело, что вручную, видимо, следует снимать с нахлестом в полкадра, т.к. в моих попытках снимать панорамы всегда оказывалось, что в центре кадра одни и те же предметы оказываются светлее, чем на границе кадра.
(no subject)
no subject
no subject
Еду можно фотографировать при либом свете, особенно если она в естественной среде обитания:))) А вот предназначенную для потребления, нарезанную и украшенную снимают всегда вспышкой и часто строят композицию на муляже, чтобы не потерялся "товарный вид".
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Последнее: видоискатель. Если для ландщафта видоискатель незаменим (никакой LCD его не заменит), то для макро liveview может оказаться хорошим помошником. Во-первых проще наводить фокус и выставлять диафрагму (особенно если камера умеет показывать в режиме liveview экспозицию), во-вторых проще настраивать свет – видишь "в прямом эфире" как меняется картинка.
На вашем месте я бы всё-таки попробовал найти хорошую "мыльницу" (или, например, купил бы Sony NEX), с возможностями макро-фотографии (такие есть) и полностью ручных настроек. Я видел очень хорошие макро фотографии сделанные мыльницами, так что это не должно вас смущать. Куда важнее свет и композиция. А для ландшафтов поначалу вполне может подойти всё та же мыльница. У них обычно есть "электронный" видоискатель, который конечно не дотягивает до "настоящего", но всё же лучше чем просто LCD.
no subject
no subject
Кстати говоря – на суровые широкоугольники я подсел по вине одного ЛЖ-пользователя, который попросил фотографию Battistero San Giovanni;))) До сих пор болею вот.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Но есть например случаи, когда без видоискателя никак. Например необходимо срочно сделать снимок на выдержке меньше 1\60, например 30 или 15 или 10. Тогда я переворачиваю фотоаппарат вверх ногами, смотрю в видоискатель и сильно прижимаю его ко лбу, чтобы минимизировать колебания.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)