Ты лукавишь. 1. Питер и Лондон - города с разным генезисом. 1.1. Питер спроектирован и застроен практически одномоментно, ансамблево (весь город - ансамбль), на основе ясной (и реализованной) концепции. Даже советское градостроительство не смогло (или не захотело) всерьез изменить его цельный градостроительный характер. 1.2. Лондон, развиваясь на протяжении долгих веков, ни разу не испытал масштабного управляющего воздействия (как Париж от Оссмана, Франкфурт от англо-американских ВВС, а Москва от Усов и Кепки-на-Луже). Город всегда рос этак "метаболически", ни в планировке, ни в застройке, ни в силуэте не принимая никаких искусственных макро-схем. А тогда, легко принимая очень различные микро-эпизоды. И в этом есть своя цельность. Только не градостроительная. 2. Колесо и "Кукурузина" - разные объекты. 2.1. Колесо - технический гаджет очень большого размера. К нему неприменимы архитектурные мерки (как неприменимы они к пусковому столу и мачтам Байконура). Смотреть на него - гадко. Смотреть с него - прикольно. Разобрать - неделя. 2.2. "Кукурузина" - здание. Оно безусловно оценивается архитектурно: немасштабно, внестильно по отношению к городу, некрасиво и т.д. Снести его нельзя, если не вызывать Бин Ладена. Плевок в вечность.
P.S. А Чак Норрис в Казанском кремле - совсем другая гадость и неуместность:-(
Я даже не пытаюсь лукавить. Мне действительно интересно, чем Питер так провинился, что в нем за последние 100 лет ничего не построено.
Не масштабно чему? Это следующий пласт масштаба. Почему нет? Внестильно? Бог с тобой! В Питере уже давно хватает чего угодно. Некрасиво? Ну прости, Миш... Это уже слишком субъективно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-11-10 09:59 am (UTC)1. Питер и Лондон - города с разным генезисом.
1.1. Питер спроектирован и застроен практически одномоментно, ансамблево (весь город - ансамбль), на основе ясной (и реализованной) концепции. Даже советское градостроительство не смогло (или не захотело) всерьез изменить его цельный градостроительный характер.
1.2. Лондон, развиваясь на протяжении долгих веков, ни разу не испытал масштабного управляющего воздействия (как Париж от Оссмана, Франкфурт от англо-американских ВВС, а Москва от Усов и Кепки-на-Луже). Город всегда рос этак "метаболически", ни в планировке, ни в застройке, ни в силуэте не принимая никаких искусственных макро-схем. А тогда, легко принимая очень различные микро-эпизоды. И в этом есть своя цельность. Только не градостроительная.
2. Колесо и "Кукурузина" - разные объекты.
2.1. Колесо - технический гаджет очень большого размера. К нему неприменимы архитектурные мерки (как неприменимы они к пусковому столу и мачтам Байконура). Смотреть на него - гадко. Смотреть с него - прикольно. Разобрать - неделя.
2.2. "Кукурузина" - здание. Оно безусловно оценивается архитектурно: немасштабно, внестильно по отношению к городу, некрасиво и т.д. Снести его нельзя, если не вызывать Бин Ладена. Плевок в вечность.
P.S. А Чак Норрис в Казанском кремле - совсем другая гадость и неуместность:-(
no subject
Date: 2009-11-10 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-10 10:43 am (UTC)Я даже не пытаюсь лукавить. Мне действительно интересно, чем Питер так провинился, что в нем за последние 100 лет ничего не построено.
Не масштабно чему? Это следующий пласт масштаба. Почему нет?
Внестильно? Бог с тобой! В Питере уже давно хватает чего угодно.
Некрасиво? Ну прости, Миш... Это уже слишком субъективно.