К вопросу об Охта-центре.

[carmelist]

 Опрос: кому мешает это колесо в традиционном силуэте?  Развернутый ответ не обязателен - достаточно "да-нет".



 
Лондон. 15.10.2009.

Comments

[lord-k.livejournal.com]

Мне - не очень мешает. А недавно разговорились с коллегой на ту же тему и оказалось, что ему мешает до такой степени, что не хочется на Южный берег и смотреть. NB: мы оба застали Лондон без London Eye.

[carmelist.livejournal.com]

Ты ему тогда это не показывай :)

[anirik-01.livejournal.com]

Нет

[carmelist.livejournal.com]

А не поделишься, почему7

[ser-pet.livejournal.com]

Скорее да (мешает) чем нет (в натуре, однако надо смотреть)

[carmelist.livejournal.com]

Да ладно, у тебя и так глаз наметанный.

[pinguinchen.livejournal.com]

нет.

и как аналогия с Питером вопрос некоректен. это уже давно не "традиционный силуэт" Лондона.





а тут уже в пору спросить "кому мешает Лондон в силуэте Лондона?")

[carmelist.livejournal.com]

Почему некорректен? Чем Лондон лучше или хуже Питера?

[looktowindow7.livejournal.com]

мне новое не мешает, а наоборот радует - жизнь не стоит на месте. Я и прическу-то одну на голове долгое время не могу носит, душа требует перемен в силуэте... По-моему, это все ретрограды,боящиеся перемен. Нужно строить и чем страннее здание, тем лучше для достопримечательностей города.

[carmelist.livejournal.com]

Тогда будет везде, как в Солнечном городе :) (Не в Солнечногорске, в там где жил Незнайка).

[raduga-nk.livejournal.com]

Мне мешает! Просмотрела фотографии дочери - первое впечатление о Лондоне - ни одной фотографии с этим колесом, хотя она на нем каталась и гуляла вокруг...

[carmelist.livejournal.com]

А ты её спроси.

[viola-alpinus.livejournal.com]

нет, не мешает, для меня это что-то сродни Эйфелевой башне в Париже

[carmelist.livejournal.com]

Признак века?

[alexander-loz.livejournal.com]

Простоит лет тридцать и снесут. Или не снесут, если привыкнут. Вполне себе техническое сооружение и разбирабельное, если приспичит. Типа телебашни какой-нибудь. В отличие от Охта-центра.
Ну а кроме того, Охта-центр -- говно-архитектура. В этом главная проблема.

[carmelist.livejournal.com]

Это ярлык, Саша. Ты же прекрасно понимаешь, что обозвать уродом, значит сразу сдать позиции. Нет, я не собираюсь сейчас обсуждать собственные архитектурные достоинства башни, это крайне субъективно. В вопросе Охта-центра меня интересуют обычные человеческие причины согласия-несогласия. Со стороны вся эта история слишком напоминает советские компании типа "не пущать". Ни одного толкогового аргумента я за последний год не читал.

[tenterro.livejournal.com]

Если говорить об Охта-центре, я бы скорее сравнил с этим:


Что касается лично меня, то London Eye мне нисколько не мешается в его панораме, там уже давно все загублено (на мой взгляд), хотя городской целостности Лондона я честно говоря себе не могу представить — скорее просто как набор архитектурных зданий в одном стиле. Набор, расставленный по городу, но не единый образ. А вот Париж — это абсолютно единое и целостная сущность, поэтому любое вторжение в его облик — это больно и неприятно.
В этом плане Лондон скорее ассоциируется с Москвой, где никто и не возникает против Сити.

[carmelist.livejournal.com]

Ну да конечно, представил себе кого-нибудь в Москве, возникающего против гениальных идей её градоначальника.

[appareilleur.livejournal.com]

Совершенно нет. Но Охта-центр мешает. Ох как мешает. Не могу принять эту наглость.

[carmelist.livejournal.com]

Это личное? А мечеть в кремле ты принял? Это разве не наглость?

[asa-ru.livejournal.com]

Колесо в Лондоне не мешает. Ни оно, ни "огурец" Фостера не имеют 403 метра.
Башня в Питере мешает, потому что:
1. Она 403 метра. В нашем городе нет ни одного строения, которое бы уместно сочеталось с доминантой такого размера в отличие от Фостеровского "огурца". А про колесо и говорить нечего. Оно является общедоступным атракционом, с которого можно посмотреть на прекрасную панораму Лондона. Для сравнения - сегодня глядели на телебашню (310 м), скрывающуюся в облаках и думали, какой будет прекрасный вид из башни на город :-), если еще учесть как мало у нас солнечных дней.
А насчет доступности - без большой золотой смарткарты туда не попадет ни один человек.
2. На самом деле, никакого проекта нет. Дело в том, что архитектура не моно-функциональный вид деятельности, а создание жизнеспособной структуры.
А данный проект кроме желания установить некий акцент не решает никаких действительно насущных проблем города и отдельно взятого участка.
3. Сам по себе подход по лоббированию данного проекта является унизительным процессом для такого города как Санкт-Петербург. Потому что не принесет городу ни обещанного процветания этого района, ни улучшит имидж города и уж точно не станет местом притяжения туристского интереса.
4. Принесение в жертву глубоких археологических пластов в угоду личных амбиций газовых функционеров и городских чиновников также является обыкновенным преступлением и мошенничеством.
5. После того, как на строительство башни будут выделены деньги, башню не построят все равно, потому что в России строить не умеют и учиться не хотят (ни строить, ни проектировать). Дальше карманов и конвертов деньги не уходят.

[carmelist.livejournal.com]

1. "Она 403 метра. В нашем городе нет ни одного строения, которое бы уместно сочеталось с доминантой такого размера..." Лиха беда начало :)
2. Ладно. Только не бей меня ногами :) Лучше объясни, какие насущные проблемы города решают (решали), например, расстральные колонны?
3. Нет пророка...
4. Не знаю, о чем речь. Там зарыта вся история России? Ты представляешь на чем строят в Иерусалиме?
5. Тогда зачем огород городить?

[meshulash.livejournal.com]

Колесо мешает, но не мерзко. А вот эта хрень фаллосообразная на панораме в комменте - совершенно отвратительна. В Питере, речь ведь о нем, да, такую же гадость строить хотят, только больше. И проблема даже не в том, что здание высокое или еще что-то там, а в том, что оно просто отвратительно как здание, где бы его ни ставили. Хоть в степи. Дизайн мерзкий. Не Эйфелева башаня и не Останкино.

[carmelist.livejournal.com]

Значит с твоей точки зрения проблема не в высоте, а в архитектуре. А ты видел остальные варианты этой башни? Что-нибудь нравится?

     

[akeb0n0.livejournal.com]

Ну, так просто не ответишь. =)
Это надо в лондон смотаться, посмотреть. =)
Но я пока в Дрезден. Там, говорят, в истроическом силуэте какой-то модерновый мост построили, тоже все ругаются. Увижу - расскажу.

[carmelist.livejournal.com]

Будем ждать.

[isinda-bubuev.livejournal.com]

Колесо!, колесо!, прозрели... англичане уже 500-лет с Елизоветы,
переметнулись в мерзкий протестантизм и маршируют по пути Прогресса,
колесом болше или меньше в этой куче мусора, мине не мешает.

[carmelist.livejournal.com]

Пакстон, Стирлинг, Фостер, Любеткин, Пелли - куча мусора? Ну-ну :)

[lena-berts.livejournal.com]

мешает: удивляет. я там бывала.

[carmelist.livejournal.com]

Что значит удивляет?

[k-plan.livejournal.com]

Ты лукавишь.
1. Питер и Лондон - города с разным генезисом.
1.1. Питер спроектирован и застроен практически одномоментно, ансамблево (весь город - ансамбль), на основе ясной (и реализованной) концепции. Даже советское градостроительство не смогло (или не захотело) всерьез изменить его цельный градостроительный характер.
1.2. Лондон, развиваясь на протяжении долгих веков, ни разу не испытал масштабного управляющего воздействия (как Париж от Оссмана, Франкфурт от англо-американских ВВС, а Москва от Усов и Кепки-на-Луже). Город всегда рос этак "метаболически", ни в планировке, ни в застройке, ни в силуэте не принимая никаких искусственных макро-схем. А тогда, легко принимая очень различные микро-эпизоды. И в этом есть своя цельность. Только не градостроительная.
2. Колесо и "Кукурузина" - разные объекты.
2.1. Колесо - технический гаджет очень большого размера. К нему неприменимы архитектурные мерки (как неприменимы они к пусковому столу и мачтам Байконура). Смотреть на него - гадко. Смотреть с него - прикольно. Разобрать - неделя.
2.2. "Кукурузина" - здание. Оно безусловно оценивается архитектурно: немасштабно, внестильно по отношению к городу, некрасиво и т.д. Снести его нельзя, если не вызывать Бин Ладена. Плевок в вечность.

P.S. А Чак Норрис в Казанском кремле - совсем другая гадость и неуместность:-(

[alexander-loz.livejournal.com]

+1

Пролетарии всех стран - пролетайте!

[k-plan.livejournal.com]

По пунктам:
1. Чак Норрис=Кул Шериф (Cool Sherif - кино такое). Пендосское.
2. Питер не провинился. Питеру повезло с его "провинциальной судьбой". Построено много. Многое построено плохо. Но никогда не хватало денег и амбиций всерьез нарушить планировку и масштаб города.
3. Слукавил! Ты же не предлагаешь сравнить проектируемую "Кукурузину" в Питере с гипотетической "Corn"ятиной например в Вашингтоне. Это город со схожей (хотя не столь блистательной) планировочной судьбой. Там действует строгий градостроительный регламент, ограничивающий высотность новых зданий. И даже самим небоскребостроителям-америкосам не приходит в голову там ничего подобного проектировать. В Вашике нет (ну нет!) классического американского скайсреперного даун-тауна. В Chattanuga,Tn (Чу-Чу!) даун-таун есть. Сам был, видел. А в Вашике нет:-(
Resume. Землю - крестьянам! Фабрики - рабочим! Море - матросам! Фостера - в Бабруйск!

Re: Пролетарии всех стран - пролетайте!

[carmelist.livejournal.com]

Мища, о чем базар? :) Мы с тобой не расходимся во мнении о СПБ. Я считаю, что строилась серость, ты считаешь - плохо. Почему народ не желает башню Газпрома, я тоже, кажется понял. Вот тут есть веский довод. Представляется, на этом вопрос с башней можно временно закрыть.

Хотя я еще не успел побывать в Вашингтоне, но знаю о его современной архитектуре достаточно много. Не надо его сравнивать. Вот тебе ссылка http://dev.mqlx.com/~zak/arch/index.html?q=1&architect=&archId=&city=Washington&cityId=/en/washington_united_states

[maxi-min.livejournal.com]

нет, не мешает

[e-fim.livejournal.com]

Лондон этот монстр не украшает. Англичаном очень хотелось сделать самое большое в мире колесо как символ нового тысячелетия. Фостер сравнивал его но значимости с Эйфелевой башней. Но прошло всего несколько лет и китайцы с сингапурцами продемонстрировали, что они могут сделать ещё больше. Так что ни технического ни эстетического чуда не произошло.
По поводу Питера и Охта-центра. Тут на первом плане политика и делёж больших денег. Не до архитектуры. Здание RMJM само по себе возможно и интересно, но как-то не хочется чтобы Питер превратился в Дубай.

[carmelist.livejournal.com]

Понятно.

[isabel321.livejournal.com]

Нет, не мешает. Я сначала увидела фото, а потом прочитала вопрос. Первая мысль была: "Какая красота!" :)

[ingr.livejournal.com]

50/50 o колесе.
Мне там практически ВСё нравится - любимый город на земле как и Истамбул.
Лондон(ск) упустили к сожалению:(
Ленинград ещё можно попробывать спасти как Рим, Эдинбург например или Флоренцию....

[carmelist.livejournal.com]

А Барса?

[sasha-de-blanes.livejournal.com]

Мне не мешает, но со мной итак все понятно)) могла бы и не отвечать)
Вот как бы это объяснить, мне все что делает человек видится важным только для эволюции самого человека, но никак не для украшения нашей земли; природа совершенна, ее не надо портить) все остальное это наши эксперементы, вот и надо относится к этому как к экспериментам, без них не будет движения, два раза эксперементы (уже три) выглядят как экскременты))) так оно и есть по большому счету)

[carmelist.livejournal.com]

Прочиталось "все остальное это наши эксКРементы" :) Что тоже в тему.