Перспективка

[carmelist]

В процессе наведения порядка в личном бумажном бардаке архиве, обнаружил вот этот листик. На нем лет 15 назад коллега Цвика Никомаров рассказывал мне про способ построения перспективы, которой он сам придумал. Способ был мне незнаком, и, что интересно, не до того, не после, я его не встречал ни в какой литературе. А вы?

пс Полагаю, объяснения не требуются, все предельно ясно.

Comments

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

По-моему, тут какой-то подвох.
А проверять не пробовал?
В смысле построить человеческим способом, а потом этим и посмотреть - совпадет ли?

[3d-object.livejournal.com]

Да какой же подвох? Это упрощенная схема того, что все мы учили по начерталке. Хороша тем, что высота тоже задается графически, а не числами, как в (самом) ортодоксальном способе построения перспективы.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Ну да.... Другое дело, что при нормальной перспективе, с человеческим горизонтом пользоваться графически заданной высотой, видимо, практически невозможно, под слишком малым углом идут пересечения, дикие ошибки будут. Но это на первый взгляд...

С точками схода гораздо точнее.

[3d-object.livejournal.com]

Нашел подвох.

[carmelist.livejournal.com]

Это да. В этом смысле метод архитекторов имеет фору. Хотя отсутствием точек схода они весьма схожи.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

А я не помню, что такое метод архитекторов(

Всю жизнь пользовался точками схода...

[carmelist.livejournal.com]

Я несколько утрировал, метод архитекторов - это приспособление метода фронтальной перспективы к случаю с двумя точками схода. Нарисовать?

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Нарисуй!

[carmelist.livejournal.com]

Реально это выглядит так. Берем неортогональный фасад и последовательно отправляем в перспективу все его точки методом фронтальной перспективы.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

А, ну да, конечно.
Но, насколько я помню, без проверки настоящими точками сходами, это все равно работает не очень...

[carmelist.livejournal.com]

Мне трудно сказать, я и этим не пользуюсь :)

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Я еще лет 12 назад перспективы строил сам, любил это дело... А макеты до сих пор клею, если надо.

А ты помнишь полностью исчезнувшее искусство затачивания карандашей бритвой до состояния иголки?
Не говоря уже о затачивании рейсфедоров...
Кому это мешало!???

[carmelist.livejournal.com]

А в чем проблема? Нравится? Точи :) Никто же не запрещает. Но с другой стороны никому и не нужно. Каждому овощу -... сам знаешь.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Оно, конечно. Точу иногда, для рисования...
Кстати, тут другая проблема.

У меня всегда было ощущение, что люди, не умеющие строить перспективы, не умеют их и рисовать без построений. А это уже гораздо серьезное, без этого эскизировать невозможно. А тогда и качество конечного продукта на кону.

Скажем, мне кажется, что по архитектуре компьютерной подачи всегда видно, в состоянии автор самостоятельно нарисовать этот дом с разных точек (то есть в состоянии ли он обдумывать таким образом проект?) или налицо чисто механическое компьютерное проектирование, без участия собственного пространственного воображения.
И последнего - очень много. Хотя формально, на первый взгляд, выглядит как настоящее.

[3d-object.livejournal.com]

Тут есть квази-точка схода.

[carmelist.livejournal.com]

Подвоха нет, все верно и проверено. Просто выглядит необычно, так как картинная плоскость "приклеена" к объекту сзади, а также совмещены план и фасад.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Да, похоже на то. Только пользоваться в нормальных условиях при достаточно сложном объекте и нормальном уровне горизонта. видимо, практически невозможно.
Разве что если акадом чертить)

[carmelist.livejournal.com]

Так никто и не призывает этим пользоваться. История :) Разве что внезапно исчезнет электричество.

[3d-object.livejournal.com]

Навсегда?

[carmelist.livejournal.com]

насовсем

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Оно конечно.
Но я думаю, им и раньше пользоваться было толком нельзя. Слишком большие погрешности.