Это ярлык, Саша. Ты же прекрасно понимаешь, что обозвать уродом, значит сразу сдать позиции. Нет, я не собираюсь сейчас обсуждать собственные архитектурные достоинства башни, это крайне субъективно. В вопросе Охта-центра меня интересуют обычные человеческие причины согласия-несогласия. Со стороны вся эта история слишком напоминает советские компании типа "не пущать". Ни одного толкогового аргумента я за последний год не читал.
Ты же понимаешь, что обосновать своё утверждение я могу. Но мне казалось, в твоём журнале это не обязательно, достаточно краткой характеристики.
Мой аргумент в кратце таков: если бы предложили нечто пусть не гениальное, но хотя бы талантливое неординарное, можно было бы пообсуждать (как обсуждали Мариинку Мооса и Перро).
Попробую развернуть свою оценку Охты. Помнишь, я писал, что архитектурный заказ в России сводится к двум вариантам -- созданию репрезентативной архитектуры по заказу чиновников и технократичным решениям, направленным на минимизацию затрат и максимизацию прибыли?
Так вот - это первый вариант, и здесь, как и в "лужковском" стиле спекулируют на узнаваемых чиновниками образах, только не на образе старой Москвы, а лапидарнее -- на "зажигалке" -- логотипе Газпрома. Соответсвенно и решение получается начисто лишённым художественного смысла, надуманным. Но при этом претенциозным, претендующим на то, чтобы стать не просто равным старой архитектуре Санкт-Петербурга, а быть во всех смыслах выше её.
Это всё (за исключением последнего предложения) относится, кстати, и к новому проекту Мариинки.
Мотивация архитектуры Охты абсолютно ясна и понятна, никакого предпроектного анализа не делалось, а то, что мы видим сейчас (и о чём пишет Ревзин) -- просто попытка оправдать решение, принятое отнюдь не архитекторами и совсем с другими целями.
На самом деле решений, принимаемых архитекторами в мире маловато. Если не сказать, что нет совсем. Градостроительные решения - это деньги и власть. А архитектура плетется следом. Ну может быть за редкими исключениями, когда архитектурный волюнтаризм совпадал с желаниями властей. Не берусь сейчас искать все примеры, в голову приходит только творчество Нимейера в Бразилиа.
Ну, по большому счёту, градостроительство не дело архитектора дело не только архитектора. Кровь градостроительства -- деньги, движущая сила -- бизнес, а роль власти и нанимаемых ею урбанистов (как специалистов по процессам) и архитекторов (как специалистов по пространствам) -- гармонизация отношений в городе, увязка интересов развития и привлечения инвестиций с одной стороны и интересов горожан и улучшения условий их существования с другой.
в голову приходит только творчество Нимейера в Бразилиа Ну ты бы ещё более древние примеры привёл. Реконструкцию Москвы или Версаль... Есть пример Штимановского восстановлния Берлина, и это (при всех его недостатках), пожалуй, единственный пример послемодернистского градостроительства, абсолютно применимый, кстати, для Санкт-Петербурга. Демократического, кстати, градостроительства, где у власти нет возможности вмешиваться в процесс.
ну Боярский тоже за башню, чего только в этом хорошего?,
проблема башни не в ее стиле, а ее идее - башня в Питере это нонсенс, это город где правят силуэты соборов, это не вопрос вкуса в отношении башни, это вопрос вкуса в отношении Петербурга,
Разумный довод. Взвешенный. С одной стороны. А с другой стороны, куда-то городу развиваться нужно. Если не вверх, то вширь. Или вглубь. Правда это мы уже проходили на примере Мариинского театра.
Мне колесо мешает. Согласен, что городу нужно развиваться. Однако какое развитие городу даст такое уродство как охта цент - по мне, так весьма сомнительное. Скорее это толчек к тому, что можно строить тут "всё что угодно", "не смотря ни на что", и "никого не спрашивая". Вряд ли это шаг в лучшую сторону. Если людям не хватает красной линии и высотного регламента для того,чтобы соорудить что-то свежее, новое, самодостаточное, интересное - это же не значит что надо строить всё подряд. Тогда надо пригласить других людей, которые справятся с задачей. Как поступили в германии. Есть Берлин, а есть Франкфурт. И это разные города.
Я не против, но если каждый раз решать всем колхозом, кто и что будет строить, то результатом будет пустое место. В Петербурге были сделаны две попытки "пригласить других людей". Первая в восемнадцатом веке завершилась большой удачей, а вторая в ХХ-ХХI пока терпит полный крах. На мой взгляд главная причина - пресловутая партисипация, которой даже не пахло во времена просвещенного абсолютизма. Представил себе, как бы нынешний градсовет рассматривал громадину Зимнего :), а общественность пинала бы Растрелли за закрытие панорамы Невы.
Петербург - нетипичный для России город в том смысле, что в нём действовал жёсткий, почти немецкий градостроительный регламент (помнишь - карниз здания не выше Зимнего дворца). Исключения - только для культовых зданий, каковые ставилисьпо генплану на узловых точках. Плюс прорисованная сетка улиц с визуальными коридорами н соборы. Соответственно, никакой градосовет бы строительство Зимнего даже не обсуждал бы, поскольку он укладывается в регламент ;), а ставить цивильную башню, или то же колесо обозрения в дореволюционном Питере в голову никому бы не пришло, поскольку нельзя (меньшие нарушения вызывали скандал -- помнишь историю с "Зингером").
В общем, градостроительство для того и существует, чтобы решать проблемы до того, как они возникают.
Ты романтик! Градостроительство существует, чтобы создавать фон для решения актуальных задач. Так во всяком случае у нас. Не помню случая, чтобы что-то в Израиле было построено в соответствии с заранее задуманным в генплане.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-11-09 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-09 08:17 pm (UTC)Мой аргумент в кратце таков: если бы предложили нечто пусть не гениальное, но хотя бы
талантливоенеординарное, можно было бы пообсуждать (как обсуждали Мариинку Мооса и Перро).А тут и обсуждать нечего - чиновничий высер.
Толковые аргументы? А Ревзин?
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1259397
no subject
Date: 2009-11-10 06:57 am (UTC)Лучше о твоем аргументе... Скажи, а среди остальных проектов на этапе конкурса не было ничего достойного на твой взгляд?
no subject
Date: 2009-11-10 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-09 08:49 pm (UTC)Так вот - это первый вариант, и здесь, как и в "лужковском" стиле спекулируют на узнаваемых чиновниками образах, только не на образе старой Москвы, а лапидарнее -- на "зажигалке" -- логотипе Газпрома. Соответсвенно и решение получается начисто лишённым художественного смысла, надуманным. Но при этом претенциозным, претендующим на то, чтобы стать не просто равным старой архитектуре Санкт-Петербурга, а быть во всех смыслах выше её.
Это всё (за исключением последнего предложения) относится, кстати, и к новому проекту Мариинки.
Мотивация архитектуры Охты абсолютно ясна и понятна, никакого предпроектного анализа не делалось, а то, что мы видим сейчас (и о чём пишет Ревзин) -- просто попытка оправдать решение, принятое отнюдь не архитекторами и совсем с другими целями.
no subject
Date: 2009-11-09 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-10 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-10 09:57 am (UTC)не дело архитекторадело не только архитектора. Кровь градостроительства -- деньги, движущая сила -- бизнес, а роль власти и нанимаемых ею урбанистов (как специалистов по процессам) и архитекторов (как специалистов по пространствам) -- гармонизация отношений в городе, увязка интересов развития и привлечения инвестиций с одной стороны и интересов горожан и улучшения условий их существования с другой.в голову приходит только творчество Нимейера в Бразилиа
Ну ты бы ещё более древние примеры привёл. Реконструкцию Москвы или Версаль...
Есть пример Штимановского восстановлния Берлина, и это (при всех его недостатках), пожалуй, единственный пример послемодернистского градостроительства, абсолютно применимый, кстати, для Санкт-Петербурга. Демократического, кстати, градостроительства, где у власти нет возможности вмешиваться в процесс.
no subject
Date: 2009-11-09 09:29 pm (UTC)чего только в этом хорошего?,
проблема башни не в ее стиле,
а ее идее - башня в Питере это нонсенс,
это город где правят силуэты соборов,
это не вопрос вкуса в отношении башни,
это вопрос вкуса в отношении Петербурга,
no subject
Date: 2009-11-10 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-10 08:19 am (UTC)Согласен, что городу нужно развиваться. Однако какое развитие городу даст такое уродство как охта цент - по мне, так весьма сомнительное. Скорее это толчек к тому, что можно строить тут "всё что угодно", "не смотря ни на что", и "никого не спрашивая". Вряд ли это шаг в лучшую сторону. Если людям не хватает красной линии и высотного регламента для того,чтобы соорудить что-то свежее, новое, самодостаточное, интересное - это же не значит что надо строить всё подряд. Тогда надо пригласить других людей, которые справятся с задачей. Как поступили в германии. Есть Берлин, а есть Франкфурт. И это разные города.
no subject
Date: 2009-11-10 08:55 am (UTC)градостроительство существует, чтобы решать проблемы
Date: 2009-11-10 10:14 am (UTC)Соответственно, никакой градосовет бы строительство Зимнего даже не обсуждал бы, поскольку он укладывается в регламент ;), а ставить цивильную башню, или то же колесо обозрения в дореволюционном Питере в голову никому бы не пришло, поскольку нельзя (меньшие нарушения вызывали скандал -- помнишь историю с "Зингером").
В общем, градостроительство для того и существует, чтобы решать проблемы до того, как они возникают.
Re: градостроительство существует, чтобы решать пробле
Date: 2009-11-10 10:27 am (UTC)Re: градостроительство существует
Date: 2009-11-10 10:30 am (UTC)По израильскому градостроительству я не специалист. М.б. просто градостроители хреновые?
Re: градостроительство существует
Date: 2009-11-10 10:40 am (UTC)Re: градостроительство существует
Date: 2009-11-10 10:41 am (UTC)